MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2292964123 · doi:10.1096/fasebj.24.1_supplement.558.1

Do knowledge and attitudes affect dietary behaviors in a population undergoing a radical transition in food access, acquisition, and preparation?

2010· article· en· W2292964123 sur OpenAlexafffundabout
Erin L. Mead, Joel Gittelsohn, Cindy Roache, Sangita Sharma

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensGovernment of Nunavut
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésPsychosocialEnvironmental healthSocioeconomic statusAffect (linguistics)Nutrition transitionPopulationPsychological interventionMedicineGerontologyObesityPsychologyOverweight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Arctic Canada, rapid transition in diet and dietary behaviors has contributed to rising chronic disease prevalence among Inuit. Little is known about the patterns of food acquisition and preparation behaviors of Inuit adults and their associations with psychosocial and socioeconomic factors. Surveys were conducted in 3 remote Arctic communities in Nunavut with 266 participants (response rate 70–90%, mean age 41 years). High fat/sugar foods were obtained 2.9 times more frequently on average than healthier foods. Neutral cooking methods (42%) and those adding fat (32%) were more frequently used than healthier methods that reduced fat content (26%). Food intentions were negatively correlated with unhealthy food getting (−0.23, p<0.001), while positively associated with healthy food getting (0.23, p<0.001) and preparation methods (0.16, p=0.01). Higher levels of food knowledge and self‐efficacy were associated with greater intentions and healthier behaviors. Some socioeconomic factors were highly associated with healthier behaviors. This study identified important factors for nutritional and physical activity interventions like Healthy Foods North to consider when targeting this high‐risk population. Supported by ADA, Government of Nunavut DHSS, and Health Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,399
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetIndigenous Studies and Ecology→Travaux en français237 207→