Science Communication and Democracy
Notice bibliographique
Résumé
It should first be noted that the topic here is science communication and not scientific discourse. A primary scientific discourse is one produced by a researcher for another researcher. Science textbooks fall into this category, and such discourses are generally geared to specific audiences. Science communication, on the other hand, is not aimed at specialists but at a broader, more disparate, audience. This means that communications about science geared to lay audiences and delivered via various types of media, including the printed press, radio, television and the internet (Jacobi, 1999; Schiele, 2001), are received and interpreted in a cultural, institutional and political environment that is broader than the scientific context of the original discourse (Gregory & Bauer, 2003). They also get caught up in issues of professional communication and the general business of media and networks that generate a very heterogeneous social structure. Our focus here is on science communication in the areas of professional communication and media, apart from the strictly educational and cultural fields. This paper investigates contemporary modes of science communication in society. We wish to show that, contrary to the spirit of the Enlightenment, which fostered the free flow of ideas in the public sphere, making it a condition of democratic debate (Habermas, 1978), science communication is today beset by many and varied at-tempts to control it, and which ultimately threaten the relationship between science, an informed public, and the functioning of democracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,028 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».