MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2293065929

La contenzione fisica: quali alternative?

2015· article· it· W2293065929 sur OpenAlexaboutno aff
Giulia Niero

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueit
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PROBLEMA: In Italia il ricorso ai mezzi di contenzione nelle RSA varia dal 41,7% dell‟Emilia-Romagna al 17,5% dell‟Abruzzo al 25% del Veneto1. Secondo gli articoli 13 e 32 della Costituzione della Repubblica Italiana (1947), un trattamento sanitario deve essere sempre incentrato sul rispetto della dignita e della liberta della persona: la contenzione fisica si configura quale intervento in antitesi a questi principi. Le limitate conoscenze delle alternative alla contenzione fisica evidenziano la necessita di interventi formativi finalizzati alla revisione delle motivazioni che spingono all‟utilizzo della contenzione, all‟applicazione di linee guida, al miglioramento delle competenze infermieristiche per ridurre il ricorso alla contenzione attraverso strategie alternative. SCOPO: Valutare l‟efficacia delle alternative alla contenzione fisica per ridurre l‟uso e la durata di utilizzo di quest‟ultime. CAMPIONE: adulti >18 anni di eta con diagnosi psichiatriche, disturbi cognitivi, allettati, con comportamenti distruttivi, a rischio di caduta, anziani fragili, e malati gravi in genere incontinenti o incapaci di svolgere attivita quotidiane. METODI E STRUMENTI: Si e proceduto ricercando articoli che valutassero l‟efficacia delle alternative alle restrizioni. La strategia individuata per identificare gli studi ha incluso la consultazione dei seguenti database elettronici: MedLine, Scopus, Cochrane Library, CINAHL, EBN Guidelines, Joanna Bringgs Institute, Google Scholar. RISULTATI: Sono stati reperiti 10 studi: 1 studio di tipo osservazionale cross-sectional condotto in Italia, 1 studio controllato randomizzato condotto in Germani e 8 revisioni sistematiche. Quest‟ultime condotte in: Italia; USA; Gran Bretagna; Nuova Zelanda, Australia e Hong Kong; Canada. DISCUSSIONE: Da quanto emerso da questa revisione bibliografica, le alternative alla contenzione fisica si sono dimostrate efficaci, in modo generale, nel ridurre l‟uso e/o la durata dei mezzi di contenzione fisica. Esse, inoltre, hanno contribuito a ridurre di conseguenza tutti i danni diretti e indiretti provocati dalle restrizioni. Le alternative alla contenzione fisica porteranno un aumento del benessere e del confort, un benessere fisico e psichico del paziente. In buona sostanza si puo affermare che, per la clinica come per la giurisprudenza, la contenzione di per se non va esaltata ne demonizzata, essendo compresa tra gli atti medici cui e possibile ricorrere se necessario. La condizione da cui non si puo prescindere perche tale pratica sia da considerare un atto accettabile si basa sulla corretta prescrizione e valutazione precedente di alternative. E necessario che gli operatori siano consapevoli del carattere di estrema necessita o di urgenza che tale atto assume, e che il ricorrervi presuppone che prima si siano tentati, per il tempo necessario alla risoluzione del problema specifico, trattamenti consoni e piu usuali, ma che non abbiano ottenuto l‟effetto sperato. CONCLUSIONE: La qualita metodologica degli studi e limitata. I risultati di questa revisione bibliografica suggeriscono la necessita di condurre futuri studi che valutino direttamente l‟efficacia di ogni singolo intervento alternativo rispetto a una tipologia specifica di soggetti. Un ulteriore spunto per le ricerche future potrebbe riguardare un‟indagine sui costi che le alternative alle contenzioni portano alle strutture. Key words: Physical restraints, alternative to physical restraints, nurse, nurses, adverse effects, ethics, utilization, elderly, disorders mental

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207