Efficacy and Safety of Mirabegron Add-on Therapy to Solifenacin in Incontinent Overactive Bladder Patients with an Inadequate Response to Initial 4-Week Solifenacin Monotherapy: A Randomised Double-blind Multicentre Phase 3B Study (BESIDE)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Incontinence has a greater detrimental effect on quality of life than other symptoms of overactive bladder (OAB) and is often difficult to treat with antimuscarinic monotherapy. OBJECTIVE: To evaluate the efficacy and the safety and tolerability of combination (solifenacin 5mg and mirabegron 50mg) versus solifenacin 5 or 10mg in OAB patients remaining incontinent after 4 wk of solifenacin 5mg. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: OAB patients remaining incontinent despite daily solifenacin 5mg during 4-wk single-blind run-in were randomised 1:1:1 to double-blind daily combination or solifenacin 5 or 10mg for 12 wk. Patients receiving the combination were initiated on mirabegron 25mg increasing to 50mg after week 4. OUTCOME MEASUREMENTS AND STATISTICAL ANALYSIS: The primary end point was a change from baseline to end of treatment (EOT) in the mean number of incontinence episodes per 24h (stratified rank analysis of covariance [ANCOVA]). Key secondary end points were a change from baseline to EOT in the mean number of micturitions per 24h (ANCOVA) and number of incontinence episodes noted in a 3-d diary at EOT (mixed-effects Poisson regression). A trial (BESIDE) comparing combination treatment (solifenacin plus mirabegron) with one treatment alone (solifenacin) tested the superiority of combination versus solifenacin 5mg, noninferiority (and potential superiority) of combination versus solifenacin 10mg (key secondary end points), and the safety and tolerability of combination therapy versus solifenacin monotherapy. RESULTS AND LIMITATIONS: A total of 2174 patients were randomised to combination (n=727), solifenacin 5mg (n=728), or solifenacin 10mg (n=719). At EOT, combination was superior to solifenacin 5mg, with significant improvements in daily incontinence (p=0.001), daily micturitions (p<0.001), and incontinence noted in a 3-d diary (p=0.014). Combination was noninferior to solifenacin 10mg for key secondary end points and superior to solifenacin 10mg for improving daily micturitions. All treatments were well tolerated. CONCLUSIONS: Adding mirabegron 50mg to solifenacin 5mg further improved OAB symptoms versus solifenacin 5 or 10mg, and it was well tolerated in OAB patients remaining incontinent after initial solifenacin 5mg. PATIENT SUMMARY: In this 12-wk study, overactive bladder patients who remained incontinent despite initial solifenacin 5mg treatment received additional treatment with mirabegron 50mg. Combining mirabegron 50mg with solifenacin 5mg was superior to solifenacin 5mg alone in improving symptoms of incontinence and frequent urination, and it was well tolerated. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT01908829.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».