MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2293207666 · doi:10.2166/wst.2005.0214

Removal of pharmaceutically active compounds in nitrifying–denitrifying plants

2005· article· en· W2293207666 sur OpenAlexfundno aff
Sonia Suárez, M. Ramil, F. Omil, Juan M. Lema

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade de Santiago de CompostelaXunta de GaliciaPublic Health Agency of Canada
Mots-clésNaproxenChemistryIbuprofenDiazepamDenitrifying bacteriaPharmacologyCarbamazepineDiclofenacActivated sludgeEnvironmental chemistryChromatographyNitrogenDenitrificationSewage treatmentBiochemistryBiologyMedicineOrganic chemistryEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The behaviour of nine pharmaceutically active compounds (PhACs) of different diagnostic groups is studied during a nitrifying-denitrifying process in an activated sludge system. The compounds selected cover a wide range of frequently used substances such as anti-epileptics (carbamazepine), tranquillisers (diazepam), anti-depressants (fluoxetine and citalopram), anti-inflammatories (ibuprofen, naproxen and diclofenac) and estrogens (estradiol and ethinylestradiol). The main objective of this research is to investigate the effect of acclimation of biomass on the removal rates of these compounds, either by maintaining a high sludge retention time or at long-term operation. The removal rates achieved for nitrogen and carbon in the experimental unit exceed 90% and were not affected by the addition of PhACs. Carbamazepine, diazepam and diclofenac were only removed to a small extent. On the other hand, higher removal rates have been observed for naproxen and ibuprofen (68% and 82%), respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetWastewater Treatment and Nitrogen RemovalTravaux en français237 207