Treatment of early-stage glottic cancer: meta-analysis comparison of laser excision versus radiotherapy.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The primary objective of this study was to conduct a meta-analysis to compare the oncologic outcomes of external radiation (XRT) and transoral laser (TOL) surgical excision in the treatment of early-stage glottic cancer. The secondary outcome examined was posttreatment voice quality. DESIGN: Meta-analysis. METHOD: Systematic methods were used to identify published and unpublished data. Two reviewers screened all titles and abstracts for relevance and independently assessed all articles. All identified studies were retrospective. MAIN OUTCOME MEASURES: Local control, overall survival, laryngectomy-free survival, and posttreatment voice quality. RESULTS: For oncologic control, case series were pooled as a composite group using a random effects model. The analysis was based on over 7600 patients. Pooled odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated. There were no significant differences between TOL surgery and XRT for local control (OR 0.81, 95% CI 0.51-1.3) and laryngectomy-free survival (OR 0.73, 95% CI 0.39-1.35). For overall survival, the analysis favoured TOL surgery (OR 1.48, 95% CI 1.19-1.85). For voice quality, there were no objective differences; however, there was a trend toward superiority for XRT. CONCLUSIONS: This is the first study to examine the management of early glottic cancer using meta-analytic methodology. The analysis shows that although there is a trend favouring TOL surgery for overall survival, there is no clear difference in oncologic outcome between TOL surgery and XRT. However, there is a trend toward improved posttreatment voice quality with XRT. This is of questionable clinical significance as objective voice analyses often do not correlate with subjective assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».