MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2293483182 · doi:10.1111/mec.13603

Interpreting phenotypic antibiotic tolerance and persister cells as evolution via epigenetic inheritance

2016· article· en· W2293483182 sur OpenAlexafffund
Troy Day

Notice bibliographique

RevueMolecular Ecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFogarty International CenterNational Institutes of HealthU.S. Department of Homeland Security
Mots-clésBiologyEpigeneticsInheritance (genetic algorithm)GeneticsPhenotypeContext (archaeology)GeneEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Epigenetic inheritance is the transmission of nongenetic material such as gene expression levels, RNA and other biomolecules from parents to offspring. There is a growing realization that such forms of inheritance can play an important role in evolution. Bacteria represent a prime example of epigenetic inheritance because a large array of cellular components is transmitted to offspring, in addition to genetic material. Interestingly, there is an extensive and growing empirical literature showing that many bacteria can form 'persister' cells that are phenotypically resistant or tolerant to antibiotics, but most of these results are not interpreted within the context of epigenetic inheritance. Instead, persister cells are usually viewed as a genetically encoded bet-hedging strategy that has evolved in response to a fluctuating environment. Here I show, using a relatively simple model, that many of these empirical findings can be more simply understood as arising from a combination of epigenetic inheritance and cellular noise. I therefore suggest that phenotypic drug tolerance in bacteria might represent one of the best-studied examples of evolution under epigenetic inheritance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular EcologyMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207