MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2293606304

The Influence Of Access on the Use of Specialists Health Care in Norway

2009· dissertation· en· W2293606304 sur OpenAlexfundno aff
Khalid Lafkiri

Notice bibliographique

RevueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2009
Typedissertation
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Medical AssociationWorld Health Organization
Mots-clésHealth careMedicineNursingData sciencePolitical scienceComputer scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the extent to which the principle of “equal access” and “equal use for equal need” is maintained in the specialist health care delivery system of Norway. We include three types of specialist health care services: hospital inpatient stay, hospital outpatient visit and private specialist visit. We investigate inequality in access with accessibility indices that combine rich information on the capacity of specialist health care and the distance from residence to the hospital and private specialist care. We investigate inequity in the use of specialist health care with data from the 2008 Survey of Living Conditions linked with data on access to specialist health care (accessibility indices). We find inequality of access to specialist health care revealing that the capital Oslo has the best access to specialist health care and the residents of northern Norway (Finnmark county) has the worst access. Moreover, we find inequities in use of hospital inpatient stay with respect to ethnicity and education, in use of hospital outpatient visit with respect to education and access to private specialist and in use of private specialist visit with respect to education, household income and the access to private specialists. We find that the better access to private specialists is, the higher is the probability of visit to a private specialist. Regarding hospital outpatient we find that the better access to private specialists is, the lower is the probability of a visit to hospital outpatient clinic. This suggests that the use of a hospital outpatient visit is a possible substitute for private specialists. We consider this study to be helpful in identifying how equitable specialized health care are distributed and in developing future health policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDuo Research Archive (University of Oslo)Même sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207