Knee Arthroscopy in the Setting of Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Knee arthroplasty is an effective and reproducible way of treating advanced knee arthritis; however, results are not always favorable. Knee arthroscopy has been described in symptomatic knee arthroplasty, but opinion is divided over its utility. The purpose of this systematic review is to examine existing evidence supporting knee arthroscopy in the setting of knee arthroplasty. Predetermined inclusion criteria were used to search the databases EMBASE, MEDLINE, and PubMed for articles addressing knee arthroplasty patients who subsequently underwent arthroscopy. Inclusion criteria limited our search to human and English language studies with clearly described surgical indications. Article screening was conducted in duplicate. Before duplicate screening, 2,179 studies were retrieved and 52 ultimately satisfied the inclusion criteria. A total of 609 patients underwent knee arthroscopy of a symptomatic knee arthroplasty and 120 patients went on to require further surgery post-arthroscopy. Peripatellar fibrosis and pain with no clear diagnosis were the most commonly described indications for surgery. Knee arthroscopy is a safe diagnostic and therapeutic tool in symptomatic knee arthroplasty with variable efficacy depending on indication. It has diagnostic utility in painful knee arthroplasty patients and is a reliable therapeutic option for those with post-arthroplasty diagnoses; although 20% of the patients go on to require further surgery. This is a systematic review of level IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».