Making strengths-based practice work in child protection : frontline perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Strengths-based practice has been widely promoted as a preferred approach for statutory child protection work, but its complexity and inconsistent implementation suggest that it may be hard to do. This pragmatic mixed methods study asked frontline workers whether and how they applied strengths-based and solution-focussed ideas in their daily child protection practice and what supported and impeded their efforts. Via 26 semi-structured interviews and an online survey, 225 child protection workers from the Ministry of Family Development in British Columbia, Canada, gave their views. The study found nearly all workers to be positive about strengths-based practice but 70% had implicit rules about the clients and situations for which strengths-based solution-focussed work was not appropriate or possible. Five definitions of strengths-based practice were identified from their descriptions of the approach, each linked to particular challenges and supports. The most applicable definition, 'Enacting firm, fair and friendly practice', illustrates a way for practitioners to navigate the strengths-based child protection relationship while managing the risk and authority inherent to their role. It involves maintaining a shifting balance between inviting maximum client collaboration and using authority purposefully and suggests the importance of judging impartially, being transparent, attending to the worker-client interaction and seeing clients as fellow human beings. It may support workers to navigate a developmental progression from occasionally doing strengths-based practice to identifying as strengths-based practitioners. The study highlights the importance of developing organisational capacity to provide the time, resources and culture necessary for strengths-based practice. It suggests that 'fearlessness', emotional self-regulation and comfort with mandated authority support strengths-based practice and recommends greater emphasis be placed on these qualities in child welfare education. Other recommendations include adopting a system-wide child protection-applicable definition of strengths-based practice like 'Enacting firm, fair and friendly practice', implementing 'strengths-based management' and providing ongoing opportunities for practitioner reflection and education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,043 |
| Communication savante | 0,021 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».