MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2293759008 · doi:10.1111/infa.12140

Social Effects of Movement Synchrony: Increased Infant Helpfulness only Transfers to Affiliates of Synchronously Moving Partners

2016· article· en· W2293759008 sur OpenAlexaff
Laura K. Cirelli, Stephanie Wan, Laurel J. Trainor

Notice bibliographique

RevueInfancy · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensBaycrest HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHelpfulnessPsychologyInterpersonal communicationMovement (music)Developmental psychologyAsynchronous communicationSocial psychologySocial relationInterpersonal relationshipCommunicationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interpersonal synchrony increases cooperation among adults, children, and infants. We tested whether increased infant helpfulness transfers to individuals uninvolved in the movement, but shown to be affiliates of a synchronously moving partner. Initially, 14‐month‐old infants (N = 48) watched a live skit by Experimenters 1 and 2 that either demonstrated affiliation or individuality. Infants in both groups were then randomly assigned to be bounced to music either synchronously or asynchronously with Experimenter 1. Infant instrumental helpfulness toward Experimenter 2 was then measured. If the two experimenters were affiliates, infants from the synchronous movement condition were significantly more helpful toward Experimenter 2 than infants from the asynchronous movement condition. However, if the two experimenters were not affiliated, synchrony effects on prosociality did not transfer to Experimenter 2. These results show the importance of musical synchrony for social interaction and suggest that infants may use an understanding of third‐party social relationships when directing their own social behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfancyMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207