MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294037372

Managing the Great Lakes as a Transboundary Coastal Ecosystem

2004· article· en· W2294037372 sur OpenAlexaboutno aff
Patrick L. Lawrence

Notice bibliographique

RevuePetermanns geographische Mitteilungen · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCoastal and Marine Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental resource managementContext (archaeology)Environmental planningScale (ratio)EcosystemPoliticsPublic participationEcosystem managementBusinessGeographyEnvironmental protectionPolitical scienceEnvironmental scienceEcologyPublic administration
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Great Lakes represent one of the largest and most significant coastal ecosystems in the world shared by more than one nation. Within the Lake Erie basin, The United States and Canada have cooperated in a number of joint transboundary coastal ecosystem management initiatives. Within the context of this extensive expertise and experience comes the opportunity to examine and reflect upon the ability of public agencies, communities, and citizens to participate and influence decision-making at the transboundary scale. This study focuses on the planning process and results to date from two selected case studies of efforts at transboundary coastal management in the Great Lakes. Each case study clearly demonstrates the challenges and opportunities for transboundary coastal ecosystem management for the Great Lakes basin. Linking science to planning and improving public awareness and education efforts are seen as continual needs in implementing planning actions. Geographic, political, social, cultural and economic differences between the two nations present barriers, which need to be overcome for effective long term and proactive management practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePetermanns geographische MitteilungenMême sujetCoastal and Marine DynamicsTravaux en français237 207