Modified Hotz Procedure Combined With Modified Z-Epicanthoplasty Versus Modified Hotz Procedure Alone for Epiblepharon Repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the outcomes of the modified Hotz procedure alone and combined with modified Z-epicanthoplasty for correction of epiblepharon. METHODS: Seventy-one Chinese patients who underwent epiblepharon repair were divided into 2 groups. In group 1, 33 patients (59 eyes) were operated on with the modified Hotz procedure. In group 2, 38 patients (71 eyes) were operated on with the modified Hotz procedure combined with modified Z-epicanthoplasty. Treatment outcomes were classified as "excellent" with no cilium-ocular surface touching, "fair" with 5 or fewer cilia-ocular surface touchings, and "poor" with more than 5 cilia-ocular surface touchings. Incision scars were evaluated by the Vancouver scar scale (VSS). RESULTS: There were no significant differences in the age or sex distribution between the two groups. For group 1, the outcome was excellent for 46 eyes (78%) and fair or poor for 13 eyes (22%). For group 2, the outcome was excellent for 70 eyes (98.6%) and fair for only 1 eye (1.4%). Thus, group 2 had significantly more excellent outcomes compared with group 1 (p < 0.001). The Vancouver scar scale of the lower eyelids in group 1 was 1.10 ± 0.30 and 1.04 ± 0.20 in group 2 after correcting for the follow-up period (p = 0.292). The medial canthus Vancouver scar scale in group 2 was 1.13 ± 0.37, which was not different from the lower eyelid Vancouver scar scale (p = 0.471). CONCLUSIONS: The modified Hotz procedure combined with modified Z-epicanthoplasty is more effective in correcting lower eyelid epiblepharon than the modified Hotz procedure alone. The combined procedure does not produce obvious lower eyelid or medial canthus scars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».