MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294243368

Optimal Average Case Strategy for Looking around a Corner

2012· article· en· W2294243368 sur OpenAlexaff
Reza Dorrigiv, Alejandro López-Ortíz, Selim Tawfik

Notice bibliographique

RevueCanadian Conference on Computational Geometry · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensUniversity of WaterlooDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobotVertex (graph theory)MathematicsRegular polygonPath (computing)Function (biology)Motion planningComputer scienceMathematical optimizationArtificial intelligenceCombinatoricsGeometryGraph
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A robot is free to move in a non-convex polygonal region, starting against an edge on the boundary. Ahead of the robot at one unit of distance is a corner, i.e. a reflex vertex (see Figure 1). The angle θ is unknown to the robot. The robot’s task is to look at the region around the corner, which it initially cannot see. We let ϕ = π − θ .I fϕ ≥ π/2, the robot is best off moving straight to the vertex. However, if ϕ is close to 0, much shorter paths exist, making this solution suboptimal. Therefore we ask: What is the best path for the robot to follow? In this paper, we look into the problem of finding an optimal average-case strategy under a homogeneous probability distribution for ϕ. The average-case performance of a strategy is measured by its average cost, defined as the expected value of the strategy’s competitive function. Given a value for ϕ, the competitive function of a strategy gives the ratio of the distance the robot travels to look around the corner (as prescribed by the strategy) to the shortest distance it must travel to do so. We give strong evidence that an optimal average-case strategy exists and achieves an average cost of ∼ 1.189.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Conference on Computational GeometryMême sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207