MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294243890 · doi:10.28945/3395

Using Interactive Software to Teach Foundational Mathematical Skills

2016· article· en· W2294243890 sur OpenAlexafffundabout
Larysa Lysenko, Steven Rosenfield, Helena Dedic, Annie Savard, Einat Idan, Philip C. Abrami, Anne Wade, Nadia Naffi

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Technology Education Innovations in Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensMcGill UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesMinistère du Développement Économique, de l’Innovation et de l’ExportationMax Bell Foundation
Mots-clésMathematics educationTheme (computing)BoredomNumeracyCurriculumTest (biology)Elementary mathematicsAbstractionPsychologyComputer scienceLiteracyPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pilot research presented here explores the classroom use of Emerging Literacy in Mathematics (ELM) software, a research-based bilingual interactive multimedia instructional tool, and its potential to develop emerging numeracy skills. At the time of the study, a central theme of early mathematics curricula, Number Concept, was fully developed. It was broken down into five mathematical concepts including counting, comparing, adding, subtracting and decomposing. Each of these was further subdivided yielding 22 online activities, each building in a level of complexity and abstraction. In total, 234 grade one students from 12 classes participated in the two-group post-test study that lasted about seven weeks and for which students in the experimental group used ELM for about 30 minutes weekly. The results for the final sample of 186 students showed that ELM students scored higher on the standardized math test (Canadian Achievement Test, 2008) and reported less boredom and lower anxiety as measured on the Academic Emotions Questionnaire than their peers in the control group. This short duration pilot study of one ELM theme holds great promise for ELM’s continued development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information Technology Education Innovations in PracticeMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207