MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294308218 · doi:10.1177/0301006616629034

Effects of Vertical Direction and Aperture Size on the Perception of Visual Acceleration

2016· article· en· W2294308218 sur OpenAlexafffund
Alexandra S. Mueller, Esther G. González, Chris McNorgan, Martin J. Steinbach, Brian Timney

Notice bibliographique

RevuePerception · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensToronto Western HospitalYork UniversityUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAccelerationAperture (computer memory)OpticsGeodesyObserver (physics)PhysicsAcousticsGeologyClassical mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is not well understood whether the distance over which moving stimuli are visible affects our sensitivity to the presence of acceleration or our ability to track such stimuli. It is also uncertain whether our experience with gravity creates anisotropies in how we detect vertical acceleration and deceleration. To address these questions, we varied the vertical extent of the aperture through which we presented vertically accelerating and decelerating random dot arrays. We hypothesized that observers would better detect and pursue accelerating and decelerating stimuli that extend over larger than smaller distances. In Experiment 1, we tested the effects of vertical direction and aperture size on acceleration and deceleration detection accuracy. Results indicated that detection is better for downward motion and for large apertures, but there is no difference between vertical acceleration and deceleration detection. A control experiment revealed that our manipulation of vertical aperture size affects the ability to track vertical motion. Smooth pursuit is better (i.e., with higher peak velocities) for large apertures than for small apertures. Our findings suggest that the ability to detect vertical acceleration and deceleration varies as a function of the direction and vertical extent over which an observer can track the moving stimulus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207