MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294315392 · doi:10.20380/gi2015.20

Moving towards user-centered government: community information needs and practices of families

2015· article· en· W2294315392 sur OpenAlexaff
Carolyn Pang, Carman Neustaedter, Jason Procyk, Daniel Hawkins, Kate Hennessy

Notice bibliographique

RevueCanada Human-Computer Communications Society · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffordanceLeverage (statistics)Face (sociological concept)Government (linguistics)Public relationsInternet privacyKnowledge managementInformation needsComputer scienceSociologyWorld Wide WebPolitical scienceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Government organizations have begun to consider how to provide families with information about their communities, yet their current design strategies focus on providing any and all of their information. This makes it difficult for families to find what is relevant to them. To help address this problem, we conducted a diary and interview study to explore what community information families are actually interested in, how and when they acquire it, and what challenges they face in doing so. Results show that location-based information in their environments triggered people to want to know more about their community while time-based information helped people plan family activities. Family members also wanted to have information resurface at particular places and points in time to support face-to-face interactions. Our analysis suggests design opportunities to leverage the affordances of print and online media and the use of in-home technologies to support the interactions between family members. We also suggest considerations for location-based experiences within communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Human-Computer Communications SocietyMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207