No evidence of risk-taking or impulsive behaviour in a person with episodic amnesia: Implications for the role of the hippocampus in future-regarding decision-making
Notice bibliographique
Résumé
Does advantageous decision-making require one to explicitly remember the outcome of a series of past decisions or to imagine future personal consequences of one's choices? Findings that amnesic people with hippocampal damage cannot form a clear preference for advantageous decks over many learning trials on the Iowa Gambling Task (IGT) have been taken to suggest that complex decision-making on the IGT depends on declarative (episodic) memory and hippocampal integrity. Alternatively, impaired IGT performance in amnesic individuals could be secondary to risk-taking and/or impulsive behaviour resulting from impaired episodic future thinking (i.e. prospection) known to accompany amnesia. We tested this possibility in the amnesic individual K.C. using the IGT and the Toronto Gambling Task (TGT), a novel task that dissociates impulsivity from risk-taking without placing demands on declarative memory. K.C. did not develop a preference for advantageous over disadvantageous decks on the IGT and, instead, showed a slight preference for short-term gains and an inability to acquire a more adaptive appreciation of longer-term losses. He also did not display impulsive or risk-taking behaviour on the TGT, despite a profound inability to imagine personal future experiences. These findings suggest that impaired decision-making on the IGT in amnesia is unlikely to reflect a predilection to act in the moment or failure to take future consequences into account. Instead, some forms of future-regarding decision-making may be dissociable, with performance on tasks relying on declarative learning or on episodic-constructive processes more likely to be impaired.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».