MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294451219 · doi:10.1093/pch/21.2.74

The impact of an educational intervention on knowledge about infant crying and abusive head trauma

2016· article· en· W2294451219 sur OpenAlexaff
Amy Ornstein, Eleanor Fitzpatrick, Jill Hatchette, Christy Woolcott, Linda Dodds

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensDalhousie UniversityIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryingHead traumaShaken baby syndromeIntervention (counseling)MedicineHead (geology)PediatricsInfant cryingPsychologyChild abuseMedical emergencyPsychiatrySurgeryInjury preventionPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Infants follow a predictable trajectory of increased early crying. Frustration with crying is reported to be a trigger for abusive head trauma (AHT). OBJECTIVE: To evaluate the impact of postpartum delivery of the educational program, the Period of PURPLE Crying (PURPLE), in a group of first-time mothers. The primary objective was to determine whether there was a change in knowledge about infant crying and shaking after exposure to PURPLE. Factors associated with change in knowledge were also examined. METHOD: A total of 93 participants were recruited over a four-month period at a tertiary care hospital in Nova Scotia. Pre- and postintervention data were collected. RESULTS: Knowledge about infant crying increased significantly after program delivery (P=0.001). Low baseline crying knowledge was a significant predictor of increased knowledge about infant crying (P≤0.01). There was an insignificant decrease in shaking knowledge (P=0.5), which may have been the consequence of high baseline knowledge. CONCLUSION: An educational program for new parents appears to be warranted, especially with respect to improving knowledge about infant crying. This may have a positive benefit in AHT prevention. Additional studies are required to evaluate the impact of the program on other caregivers and on rates of AHT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,841
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207