MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294459430

An Efficient Address Resolution Technique for Large Layer 2 Networks.

2013· article· en· W2294459430 sur OpenAlexaff
Chung–Horng Lung, Robert Gillespie, Abdullah Kamil, Shikharesh Majumdar, Peter Ashwood-Smith

Notice bibliographique

RevueINTERNATIONAL JOURNAL OF NEXT-GENERATION COMPUTING · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware-Defined Networks and 5G
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComputer networkARP spoofingEthernetAddress Resolution ProtocolOverhead (engineering)Distributed computingNetwork address translationInternet ProtocolOperating systemThe Internet
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposed a Distributed Address Resolution Protocol (DARP) for large layer 2 Ethernet networks used in a data center. Ethernet by design broadcasts Address Resolution Protocol (ARP) messages to all nodes in the same network. As data centers continue to grow in size, there is an increased amount of overhead required to resolve network addresses using the traditional ARP. DARP attempts to reduce this overhead for large data centers with thousands of nodes and allow for the resolution of network address with minimal strain on the underlying network infrastructure. By using Distributed Hash Tables (DHTs) and the existing Chord protocol as the core technologies to maintain address records, we designed a decentralized and reliable service that trades the sporadic overhead associated with current approaches with a consistent and predictable overhead. To determine the viability of the protocol, a series of simulations were developed and run via the OPNET Modeler software package. The simulation results demonstrate that DARP outperforms by a significant margin ARP by reducing the number of messages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINTERNATIONAL JOURNAL OF NEXT-GENERATION COMPUTINGMême sujetSoftware-Defined Networks and 5GTravaux en français237 207