About my Child: measuring ‘Complexity’ in neurodisability. Evidence of reliability and validity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: About my Child, 26-item version (AMC-26) was developed as a measure of child health 'complexity' and has been proposed as a tool for understanding the functional needs of children and the priorities of families. METHODS: The current study investigated the reliability and validity of AMC-26 with a sample of caregivers of children with neurodevelopmental disorders (NDD; n = 258) who completed AMC-26 as part of a larger study on parenting children with NDD. A subsample of children from the larger study (n = 49) were assessed using standardized measures of cognitive and adaptive functioning. RESULTS: Factor analysis revealed that a four-component model explained 51.12% of the variance. Cronbach's alpha was calculated for each of the four factors and for the scale as a whole, and ranged from 0.75 to 0.85, suggesting a high level of internal consistency. Construct validity was tested through comparisons with the results of standardized measures of child functioning. Predicted relationships for factors one, two and three were statistically significant and in the expected directions. Predictions for factor four were partially supported. AMC-26 was also expected to serve as an indicator of caregiver distress. Drawing on a sample of caregivers from the larger study (n = 251) the model was found to be significant and explained 23% of the variance in caregiver depressive symptoms (R(2) = .053, F (1, 249) = 14.06, P < .001). CONCLUSIONS: Based on these observations, the authors contend that AMC-26 may be used by clinicians and researchers as a tool to capture child function and child health complexity. Such a measure may help elucidate the relationships between child complexity and family well-being. This is an important avenue for further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».