Family Communication and Cascade Testing for Fragile X Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
A total of 679 families who had at least one child with fragile X syndrome (FXS) were recruited from a research registry to participate in a survey examining cascade testing and communication about FXS. Families had a total of 1117 children (804 males, 313 females). Most families (84 %) had tested all of their children. The main reason for not testing, which did not differ by gender or age of the child, was that the child did not show signs of FXS (68 %). Families talked with their children about FXS occasionally (47 %) although 16 % said they do not talk about it. Most families (66 %) had told their children their FXS status, with males and those with the premutation being less likely to be told test results. Of those that did not, 46 % said that they would tell their child when they were old enough to understand, whereas 34 % had either decided they would not tell or were not sure if or when they were going to tell. About a quarter of respondents (28 %) indicated that no extended family members had been tested, with income and communication about FXS being the strongest predictors. Results from this large scale survey provide important data on how families communicate about FXS and reasons testing is or is not sought. This information can be used by genetic counsellors in providing follow-up to families after a FXS diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».