The Tapley and Bryden test of performance differences between the hands: The original data, newer data, and the relation to pegboard and other tasks
Notice bibliographique
Résumé
Tapley and Bryden (T&B)'s 1985 circle-marking task is a group-administered task assessing performance differences between the hands. The bimodal distribution clearly separates self-described right- and left-handers. Using Phil's original datafiles we analyse the test in more detail, providing raw scores for each hands which are useful forensically, and we provide reliability estimates. Van Horn's unpublished 1992 PhD thesis studied T&B tasks and Annett pegboards varying in difficulty. A striking finding, that Phil Bryden called "the Van Horn problem," was that hand differences (R - L) were unrelated to task difficulty. That result was the starting point for Pamela Bryden's 1998 thesis, firstly replicating Van Horn, but then showing that task difficulty did relate to hand differences for Grooved pegboards. Pamela Bryden's model for those effects is presented here. Comparing across tasks, the T&B and pegboard tasks showed almost complete consistency for direction of handedness. Likewise, within each task, degree of handedness intercorrelated strongly across variants. In strong contrast, degree of handedness for T&B tasks showed minimal correlation with degree of handedness for pegboards. At the highest level, therefore, direction of handedness is consistent within individuals (conventional right and left handedness), but there are separable processes determining dominant-non-dominant hands differences for each particular task.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».