MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294683399 · doi:10.1145/1452001.1452008

Logarithmic keying

2008· article· en· W2294683399 sur OpenAlexafffund
Ehab S. Elmallah, Mohamed G. Gouda, Sandeep S. Kulkarni

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Autonomous and Adaptive Systems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSecurity in Wireless Sensor Networks
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceKeyingComputer networkProcess (computing)Bipartite graphLogarithmScheme (mathematics)Theoretical computer scienceDistributed computingTopology (electrical circuits)MathematicsTelecommunicationsCombinatoricsGraph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consider a communication network where each process needs to securely exchange messages with its neighboring processes. In this network, each sent message is encrypted using one or more symmetric keys that are shared only between two processes: the process that sends the message and the neighboring process that receives the message. A straightforward scheme for assigning symmetric keys to the different processes in such a network is to assign each process O ( d ) keys, where d is the maximum number of neighbors of any process in the network. In this article, we present a more efficient scheme for assigning symmetric keys to the different processes in a communication network. This scheme, which is referred to as logarithmic keying, assigns O (log d ) symmetric keys to each process in the network. We show that logarithmic keying can be used in rich classes of communication networks that include star networks, acyclic networks, limited-cycle networks, planar networks, and dense bipartite networks. In addition, we present a construction that utilizes efficient keying schemes for general bipartite networks to construct efficient keying schemes for general networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Autonomous and Adaptive SystemsMême sujetSecurity in Wireless Sensor NetworksTravaux en français237 207