Investigating the Effects of Pulsed Radiofrequency on Dorsal Root Ganglion in Chronic Lumbar Radicular Pain Patients: Is It Not Important that We Ask the Right Question, the Right Way, on an Appropriate Sample of Patients?
Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor, It is interesting to read the paper by Koh et al. on the investigation of the pulsed radiofrequency (PRF) of the dorsal root ganglion (DRG) in patients of chronic lumbosacral radicular (CLR) pain [1]. It is noteworthy that the authors attempted to perform a controlled trial on a challenging topic. However, I am afraid that the study design, results, and conclusions have further “muddied the water” instead of bringing clarity to the existing evidence on the efficacy of PRF-DRG in CLR pain patients. I would like to highlight some aspects of the study, which decrease the confidence in their study results and conclusions. The study was conducted on patients of lumbar spinal stenosis (LSS). Note that LSS is a radiological diagnosis, and the clinical diagnosis of spinal stenosis and its symptoms (leg pain) bear no relation to the extent of corresponding imaging findings of either central or foraminal stenosis. However, generally patients with central stenosis present with neurogenic claudication, whereas lateral foraminal stenosis could cause symptoms similar to radicular elements of …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».