MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2294847835 · doi:10.3390/ijerph13030296

The Risk Factors of Child Lead Poisoning in China: A Meta-Analysis

2016· review· en· W2294847835 sur OpenAlexaboutno aff
You Li, Jian Qin, Xiao Wei, Chunhong Li, Jian Wang, Meiyu Jiang, Liang Xue, Tianlong Xia, Zhiyong Zhang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2016
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy Metal Exposure and Toxicity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLead poisoningMeta-analysisChinaLead (geology)Environmental healthMedicinePsychologyGeographyPsychiatryInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To investigate the risk factors of child lead poisoning in China. METHODS: A document retrieval was performed using MeSH (Medical subject heading terms) and key words. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the quality of the studies, and the pooled odd ratios with a 95% confidence interval were used to identify the risk factors. We employed Review Manager 5.2 and Stata 10.0 to analyze the data. Heterogeneity was assessed by both the Chi-square and I² tests, and publication bias was evaluated using a funnel plot and Egger's test. RESULTS: Thirty-four articles reporting 13,587 lead-poisoned children met the inclusion criteria. Unhealthy lifestyle and behaviors, environmental pollution around the home and potential for parents' occupational exposure to lead were risk factors of child lead poisoning in the pooled analyses. Our assessments yielded no severe publication biases. CONCLUSIONS: Seventeen risk factors are associated with child lead poisoning, which can be used to identify high-risk children. Health education and promotion campaigns should be designed in order to minimize or prevent child lead poisoning in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,024
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetHeavy Metal Exposure and Toxicity→Travaux en français237 207→