MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294935067

Alexithymia predicts the malleability of bodily representations in adolescents

2015· article· en· W2294935067 sur OpenAlexaboutno aff
Sandra Mai, Eleana Georgiou, Olga Pollatos

Notice bibliographique

RevueEuropean Health Psychologist · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlexithymiaPsychologyMalleabilityToronto Alexithymia ScaleIllusionFeelingDevelopmental psychologyClinical psychologyCognitive psychologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Body-ownership involves an attentional focus on and awareness of internal body sensations. While it is known that abnormalities in body-ownership occur in eating disorders, relevant psychological variables modulating body-ownership remain unclear. First empirical results evidence that body-ownership is associated with alexithymia in adults. Therefore, we wanted to explore the relationship between alexithymia and body-ownership in adolescents in more detail. Methods: 54 (28 female) participants aged between 11 and 17 years were examined. The Toronto Alexithymia Scale, a common self-report questionnaire, was used to assess affective and cognitive aspects of alexithymia. A multi-sensory-induced manipulation of body-ownership, the rubberhand illusion (RHI), was then introduced, probing the malleability of body ownership and operationalizing the strength of the illusion using behavioural (proprioceptive drift), physiological (temperature change) and introspective measures (subjective feelings). Findings: High scores in alexithymia (affective subscale difficulties in identifying feeling) were associated with a stronger body-illusion tendency (behavioral and subjective measures). Discussion: The observed positive relationship between alexithymia and the RHI suggests an increased malleability of the bodily self in adolescents which might serve as risk-factor for disturbed embodiment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Health PsychologistMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207