Comparison of the odour levels of biofiltered air and ambient farmyard air
Notice bibliographique
Résumé
DeBruyn, J.C., Mann, D.D. and Zhang, Q. 2001. Comparison of the odour levels of biofiltered air and ambient farmyard air. Canadian Biosystems Engineering/Le genie des biosystemes au Canada 43: 6.76.11. Two experimental biofilters were used to determine whether an airstream treated by a biofilter could be distinguished from ambient farmyard air. Odourous air (mean of 958 OU measured using olfactometry) from a nearby hog barn passed through the first biofilter, but “clean farmyard” air (mean of 34 OU) passed through the second biofilter. Six different biofilter media mixtures were formulated using three types of compost (yard-waste compost, grocery-waste compost, and poultry-manure compost) and three bulking agents (woodchips, hemp hurds, and unchopped wheat straw) blended in a 50%/50% mixture (by mass). Complete treatment of the airstream was achieved, based on outlet H2S levels < 11 ppb, for mixtures containing yardwaste or grocery-waste compost combined with either woodchips or hemp hurds. Outlet odour concentrations ranged from 22 to 51 OU for the odourous-air biofilter and from 26 to 51 OU for the clean-air biofilter. Thus, the residual odour of an airstream following passage through a biofilter bed consisting of compost and a bulking agent cannot be distinguished from ambient farmyard odour using olfactometry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».