MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2294992647 · doi:10.3233/978-1-61499-564-7-453

Streaming Physiological Data: General Public Perceptions of Secondary Use and Application to Research in Neonatal Intensive Care

2015· article· en· W2294992647 sur OpenAlexafffundabout
Carolyn McGregor, Jennifer Heath, Yvonne Choi

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Technology and Patient Monitoring
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesCanada Research ChairsUniversity of Wollongong
Mots-clésContext (archaeology)PerceptionSecondary careHealth careData scienceComputer sciencePsychologyGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High speed physiological data represents one of the most untapped resources in healthcare today and is a form of Big Data. Physiological data is captured and displayed on a wide range of devices in healthcare environments. Frequently this data is transitory and lost once initially displayed. Researchers wish to store and analyze these datasets, however, there is little evidence of any engagement with citizens regarding their perceptions of physiological data capture for secondary use. This paper presents the findings of a self-administered household survey (n=165, response rate = 34%) that investigated Australian and Canadian citizens' perceptions of such physiological data capture and re-use. Results indicate general public support for the secondary use of physiological streaming data. Discussion considers the potential application of such data in neonatal intensive care contexts in relation to our Artemis research. Consideration of the perceptions of secondary use of the streaming data as early as possible will assist in building appropriate use models, with a focus on parents in the neonatal context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,373
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetHealthcare Technology and Patient MonitoringTravaux en français237 207