MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2295047338 · doi:10.5430/jha.v5n3p40

Quality and patient experience: A six-dimensional approach for the future of healthcare

2016· article· en· W2295047338 sur OpenAlexvenueno aff
Wen-Ta Chiu, Rachele Hwong, Jason Chiu, Bill X. Huang, JJ Stewart, Tina T. Tsai, Su-Yen Wu, Spencer Liu, Nicole Chorvat, Sasha Yu, Jon Aquino, Matthew Lin, Q. M. Jonathan Wu

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicaidPurchasingCommunity hospitalQuality (philosophy)Health careBusinessPaymentValue-Based PurchasingPatient satisfactionMedical emergencyNursingEmergency departmentPurchasing processMedicineOperations managementMarketingPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Affordable Care Act (ACA) has significantly altered the American healthcare system. Through the establishment of the ACA, Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) introduced Value-Based Purchasing (VBP), a pay-for-performance program, to the hospital payment system. From a community hospital’s standpoint, a multifaceted approach to quality and patient satisfaction on better managing the health of the community was recognized: what begins in the community ends in the hospital as a valuable indicator for each individual’s well-being. This article depicts the process of utilizing a six-dimensional approach on engaging stakeholders to improve quality of care and patient satisfaction: (1) inpatient, (2) emergency department, (3) employee, (4) physician relationships, (5) outpatient, and (6) community. As the effect of the ACA becomes more prominent, hospitals should maintain their organizational flow and care coordination through the six-dimensional approach to bring patients and their families back to the center of their care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0080,032
Communication savante0,0180,017
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207