MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2295058275

The Liability of Auditors beyond Their Clients: A Comparative Study

2001· article· en· W2295058275 sur OpenAlexaffabout
Lara Khoury

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegal liabilityEnglish lawDuty of careAuditLawLiabilityInsolvencyCommon lawCivil law (Civil law)Corporate lawStrict liabilityDelictTortBusinessShareholderCreditorScholarshipAccountingPolitical scienceComparative lawCommercial lawPrivate lawCorporate governanceFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The constant evolution of the importance of auditors’ functions during the twentieth century brought with it considerable scholarship on their responsibility. Indeed, confronted with the insolvency of a company in which they have invested, shareholders, investors, and offerors increasingly seek to recover their economic loss from auditors who, solvent and insured, were negligent in auditing the financial statements of the company in question. Accordingly, the study of the liability of an auditor towards third parties has a growing importance. In this article the author analyzes comparatively auditors’ liability under the common law of England and Canada and under the civil law of France and Quebec. Specifically, she attempts to show how courts use the duty of care in the common law and causality in the civil law to limit this liability. Furthermore, she pays particular attention to the influence of Canadian, English, and French law on the law of Quebec. The author not only delineates this influence, but also comments on the extent to which the law of Quebec may legitimately take inspiration from the English and Canadian common law and the civil law of France in the area of auditors’ liability to third parties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207