MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2295156272 · doi:10.1890/15-0632

Tracking wild sockeye salmon smolts to the ocean reveals distinct regions of nocturnal movement and high mortality

2016· article· en· W2295156272 sur OpenAlexafffund
Thomas D. Clark, Nathan B. Furey, Erin L. Rechisky, Marika Kirstin Gale, Ken M. Jeffries, Aswea D. Porter, Matthew T. Casselman, Andrew G. Lotto, David A. Patterson, Steven J. Cooke, Anthony P. Farrell, David W. Welch, Scott G. Hinch

Notice bibliographique

RevueEcological Applications · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaFreshwater Fisheries Society of BCCarleton UniversityFisheries and Oceans CanadaKintama (Canada)
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaPacific Salmon FoundationDalhousie UniversityCanada Foundation for InnovationGordon and Betty Moore Foundation
Mots-clésOncorhynchusDiel vertical migrationSatellite trackingNocturnalFisheryBiologyPredationEcologyEnvironmental scienceSatelliteFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few estimates of migration rates or descriptions of behavior or survival exist for wild populations of out-migrating Pacific salmon smolts from natal freshwater rearing areas to the ocean. Using acoustic transmitters and fixed receiver arrays across four years (2010-2013), we tracked the migration of > 1850 wild sockeye salmon (Oncorhynchus nerka) smolts from Chilko Lake, British Columbia, to the coastal Pacific Ocean (> 1000 km distance). Cumulative survival to the ocean ranged 3-10% among years, although this may be slightly underestimated due to technical limitations at the final receiver array. Distinct spatial patterns in both behavior and survival were observed through all years. In small, clear, upper-river reaches, downstream migration largely occurred at night at speeds up to 50 km/d and coincided with poor survival. Among years, only 57-78% of smolts survived the first 80 km. Parallel laboratory experiments revealed excellent short-term survival and unhindered swimming performance of dummy-tagged smolts, suggesting that predators rather than tagging effects were responsible for the initial high mortality of acoustic-tagged smolts. Migration speeds increased in the Fraser River mainstem (~220 km/d in some years), diel movement patterns ceased, and smolt survival generally exceeded 90% in this segment. Marine movement rates and survival were variable across years, with among-year segment-specific survival being the most variable and lowest (19-61%) during the final (and longest, 240 km) marine migration segment. Osmoregulatory preparedness was not expected to influence marine survival, as smolts could maintain normal levels of plasma chloride when experimentally exposed to saltwater (30 ppt) immediately upon commencing their migration from Chilko Lake. Transportation of smolts downstream generally increased survival to the farthest marine array. The act of tagging may have affected smolts in the marine environment in some years as dummy-tagged fish had poorer survival than control fish when transitioned to saltwater in laboratory-based experiments. Current fisheries models for forecasting the number of adult sockeye returning to spawn have been inaccurate in recent years and generally do not incorporate juvenile or smolt survival information. Our results highlight significant potential for early migration conditions to influence adult recruitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,696

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological ApplicationsMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207