MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2295299369

Solution Techniques for the Large Set Covering Problem

2003· article· en· W2295299369 sur OpenAlexaff
Philippe Galinier, Alain Hertz

Notice bibliographique

RevuePolyPublie (École Polytechnique de Montréal) · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensGroup for Research in Decision AnalysisPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSet cover problemMathematicsCover (algebra)Constraint satisfaction problemHeuristicSet (abstract data type)Extension (predicate logic)CombinatoricsConstraint (computer-aided design)Family of setsComputationDiscrete mathematicsAlgorithmMathematical optimizationComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given a finite set E and a family F={E1,...,Em} of subsets of E such that F covers E, the famous unicost set covering problem (USCP) is to determine the smallest possible subset of F that also covers E. We study in this paper a variant, called the Large Set Covering Problem (LSCP), which differs from the USCP in that E and the subsets Ei are not given in extension because they are very large sets that are possibly infinite. We propose three exact algorithms for solving the LSCP. Two of them determine minimal covers, while the third one produces minimum covers. Heuristic versions of these algorithms are also proposed and analysed. We then give several procedures for the computation of a lower bound on the minimum size of a cover. We finally present algorithms for finding the largest possible subset of F that does not cover E. We also show that a particular case of the LSCP is to determine irreducible infeasible sets in inconsistent constraint satisfaction problems. All concepts presented in the paper are illustrated on the k-colouring problem which is formulated as a constraint satisfaction problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolyPublie (École Polytechnique de Montréal)Même sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207