MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2295338520 · doi:10.3389/fpsyg.2016.00009

Commentary: Cognitive reflection vs. calculation in decision making

2016· article· en· W2295338520 sur OpenAlexaff
Gordon Pennycook, Robert M. Ross

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCognitionReflection (computer programming)Cognitive psychologyCognitive scienceVolume (thermodynamics)NeuroscienceComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sinayev and Peters (2015; hereafter S&P) present two competing hypotheses to explain performance on the Cognitive Reflection Test (CRT).They dub the first the "Cognitive Reflection Hypothesis" and attribute it to other researchers: "Each of these researchers assumes that differences in CRT performance indicated differences in the ability to detect and correct incorrect intuitions. . ." and ". . .implicitly assume that numerical ability is an irrelevant detail when it comes to solving CRT and related problems" (p.2).They contrast this with their "Numeracy Hypothesis" which states that "the CRT is primarily a measure of numeric ability" (p.3).S&P report two studies whose results, they argue, favor the Numeracy Hypothesis over the Cognitive Reflection Hypothesis.They conclude that numeric ability is "the key mechanism" that explains the association between CRT performance and decision making (p.1), although they also state that the ability to detect and correction intuitions (apart from numeracy) plays a role in CRT performance.Both of the hypotheses presented by S&P emphasize the role of cognitive ability in CRT performance.In this commentary we introduce an alternative hypothesis that was not discussed by S&P; namely, that the propensity or disposition to think analytically plays an important role in CRT performance (Pennycook et al., 2015b).We discuss recent empirical evidence that supports the claim that the CRT is more than just a measure of numeracy or, more generally, cognitive ability. DISTINGUISHING COGNITIVE ABILITY AND ANALYTIC COGNITIVE STYLEDual process theorists often distinguish between disposition and ability as factors that determine good reasoning (e.g., Stanovich and West, 2000;Stanovich, 2009;Evans and Stanovich, 2013).The logic is as follows: If someone does not have the disposition or willingness to think analytically, they will not fully exercise their cognitive ability and will not do as well on the problem.Naturally, the converse is also true: If someone does not have sufficient cognitive ability, it will not matter how much time and effort they are willing to spend thinking about the problem.This distinction has been applied to CRT performance.For example, according to Toplak et al. (2014): "the CRT is a measure of the tendency toward the class of reasoning error that derives from miserly processing.This may be why the predictive power of the CRT is in part separable from cognitive ability.The latter measures computational power that is available to the individual, but not necessarily the depth of processing that is typically used in most situations" (p.165).That

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0500,057
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychologyMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207