Relationship Between Botulinum Toxin, Spasticity, and Pain: a Survey of Patient Perception
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the prevalence of pain in adults with spasticity and to assess the association between the subjective experience of pain and spasticity. DESIGN: Cross-sectional study. SETTING: outpatient spasticity management clinic of a rehabilitation centre. PATIENTS: Patients with upper motor neuron lesions and spasticity (n=131) were recruited. METHODS: We assessed pain intensity and location, relationship between spasticity and pain perception, and perception of pain relief from botulinum toxin type-A (BoNTA) injections. MAIN OUTCOME MEASURES: Pain perception rated on a 10-point numerical rating scale and pain quality. RESULTS: 65% of the patients with spasticity reported presence of pain and 60% described it as an aching pain. More patients reported pain with movement (34%) compared to rest (21%). There was a statistically poor correlation between the severity of pain and spasticity (r=0.16; p>0.05). Most patients (80%) believed that their pain was related to spasticity and 62% reported that BoNTA injections decreased their pain. CONCLUSIONS: The high incidence of pain noted within our sample suggests that physicians may have to consider pain management as part of spasticity treatment. Participants reported that their pain was related to their spasticity, and that it decreased after BoNTA treatment. Further study is needed to explore the relationships between objective measures of spasticity and pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».