Ethics in education: Chinese learner and post-Enron ethics (editorial)
Notice bibliographique
Résumé
This is the third in a series of special issues on tertiary education and academic life (Saravanamuthu and Filling, 2004; Saravanamuthu and Tinker, 2002). This issue touches on two aspects of ethical education. The first section engages with the dilemma of educating (overseas) Chinese students in universities in the UK, USA, Australia, Canada, New Zealand and parts of Western Europe: the Chinese Learner. The second part of the issue reviews ethics in education in the post-Enron environment. The genesis of Chinese Learner research is often attributed to John Biggs and David Watkins, University of Hong Kong. John has long retired, and David continues to lead the research through his doctoral students. Even though Chinese Learner studies originated in the Educational Psychology enclave, it has now permeated into other discipline areas. Theories of learning methods and techniques are inherently contestable, even before considering their cultural complications. The Chinese Learner literature touches on a number of problematic issues, beginning with the identity of this student. Any attempt to associate the Chinese Learner with a specific culture, nation, personality trait and/or learning approach immediately lends itself to criticisms of over-generalisation and stereotyping. This issue engages with the multi-layered realities of the Chinese student market, which the Corporate University (following Saravanamuthu and Tinker, 2002) plays down as it eagerly collects full-fees for its depleted coffers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».