The Quality Assurance System for Ontario Postsecondary Education: 2010 ~ 2014
Notice bibliographique
Résumé
The period of 2010 to 2014 marked a relatively stable stage in the evolving quality assurance system for Ontario postsecondary education, particularly following massive changes after 2000. The current system consists of three frameworks overseen respectively by three quality assurance agencies -- the Ontario Universities Council on Quality Assurance, the Ontario College Quality Assurance Service, and the Postsecondary Education Quality Assessment Board, each serving different purposes. This paper uses van Vught and Westerheijden’s (1994) general model of quality assessment and Jeliazkova and Westerheijden’s (2002) Phase Model of quality assurance systems development as heuristic tools for the analysis. The following four areas are discussed: formalized quality mechanisms with diversity; the arms-length tripartite relationship with a distinction between self-regulation and government regulation; mixed phases of quality assurance development and the maturing process; and gaps in the system. It is argued that within fifteen years, a comprehensive and relatively mature quality assurance system with diverse but rigorous mechanisms has been developed for Ontario postsecondary education although a few deficiencies exist, including the continued lack of coordination within the system. The evolution of the system appears to reflect a path trajectory of governance structure development of the Ontario postsecondary education system as well as be a result of interactions between the local and the global.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».