Shoulder Retractor Strengthening Exercise to Minimize Rhomboid Muscle Activity and Subacromial Impingement
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We investigated the best position for shoulder retractor strengthening exercise to maximize middle trapezius activity and minimize rhomboid major activity. Although both trapezius and rhomboids are scapular retractors, rhomboids also act as downward rotators of the scapula, which can worsen subacromial impingement. METHODS: Twelve healthy participants (age 30 [SD 6] y) with no history of shoulder pain were recruited for this study, which used fine-wire electromyography to examine maximal muscle activation of the middle trapezius and rhomboid major muscle fibres in four different positions: with the shoulder in 90° abduction with elbow completely extended and (1) shoulder internal rotation, (2) shoulder neutral rotation, (3) shoulder external rotation, and (4) rowing (shoulder neutral rotation and elbow flexed 90°). The ratio of trapezius to rhomboid muscles was compared with Wilcoxon signed-rank tests. RESULTS: Muscle activation ratio during shoulder retraction exercise was significantly lower by 22% (i.e., rhomboid was more active than middle trapezius) when performed with the shoulder in rowing position (elbow flexed) than with the shoulder in external rotation (elbow extended) position (p=0.031). All four positions produced coactivation of trapezius and rhomboids. DISCUSSION: Rowing position may not be the best position for shoulder retractor strengthening in patients with impingement syndrome. The preferable position for maximizing middle trapezius activity and minimizing rhomboid activity may be shoulder external rotation with elbow extended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».