An Answer to a Call for Dialogue on Advancing Rehabilitation Research
Notice bibliographique
Résumé
We wholeheartedly agree with the ideas raised by Collins in his letter to the editor in the December 2005 issue,1 in which he speculates about why much of the research that is conducted in physical therapy is not relevant to clinicians. He declares that physical therapist practice is complex; a notion that, we believe, would be supported by most practicing clinicians. He contends, and we agree, that dynamic systems theories are useful in conceptualizing the multiple factors that contribute to the complexities of clinical situations. We also concur that reductionist approaches cannot provide evidence to support all aspects of physical therapist practice. Along with others,2,3 we advocate for an approach that makes use of, rather than eliminates, sources of variation to study phenomena holistically. Physical therapists need research evidence that reflects the “messiness” of their clinical realities. From our perspective, for research to become meaningful, it needs to go beyond consideration of complex systems to include both design and process. We believe that our approach: (1) acknowledges and evaluates complexity, (2) is consistent with client- and family-centered care, (3) brings clinicians and scientists together in collaboration, (4) bridges the gap between conducting research and incorporating it into practice, and (5) promotes embodiment of evidence-based practice. We acknowledge that this approach has challenges, ones that we believe can be overcome with enthusiastic collaboration. In 2004, we published an article in Physiotherapy Canada that described a framework for planning and conducting what we refer to as “comprehensive rehabilitation outcomes research.” …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».