Living with dementia in hospital wards: a comparative study of staff perceptions of practice and observed patient experience
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To ascertain the experiences, attitudes and knowledge of staff working in two Maltese hospital wards and the observed experiences of people with dementia living there. To examine the impact of recommendations made in October 2011 for improving the psychosocial and physical environments of the wards 1 year later. BACKGROUND: There is an increasing policy recognition of the need for a better trained and educated dementia care workforce and of ensuring that the environmental design of care settings meets the needs of people with dementia. DESIGN AND METHODS: At both time points, three established and validated data-collection methods evaluated (i) staff/patient interaction and patient experience, (ii) the extent to which the wards met dementia friendly principles and (iii) staff views about their work environment and their perceptions about their practice. Sixteen (five male and 11 female) patients with dementia and 69 staff in the two wards participated in the study. RESULTS: We noted small but important changes; however, the physical and psychosocial environments of the wards did not always align to current recommendations for dementia care, with staff perceptions of care delivery not always reflecting the observed experiences of care of those living with dementia. CONCLUSIONS: Comparing staff questionnaire data with observational methods offered a unique opportunity to understand multiple perspectives in a complex hospital setting. Incorporating these perspectives into staff and management feedback allowed for recommendations that recognised both patient-centred values and staff constraints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».