MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2295989155 · doi:10.1016/s0967-0653(97)83031-1

10.1016/s0967-0653(97)83031-1

2000· article· en· W2295989155 sur OpenAlexvenueno aff
Fu‐Shiang Chia, Glenys Gibson, Pei‐Yuan Qian

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesForestryBiologyGeographyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poecilogony is a polymorphism of sexual development in some marine invertebrates, in which both feeding and non-feeding or planktonic and benthic larvae are produced. Since the original report on poecilogony by Gaird in 1905, a good number of such species have been recognized. Upon close examination, however, Hoagland and Roberston (1988) have found that almost all the 64 species reported to be poecilogonous are in fact a result of miss-identification of species or due to laboratory disturbance. To be a poecilogonous species, a different mode of development has to be found from sibling offspring of a single female, or from different individuals of a single biological species, and the different modes of development cannot be altered by disturbance in laboratory handling. This being the case, there are only a few known species which are poecilogonous. As a reproductive strategy poecilogony appears to have the advantages of both the commonly recognized patterns of development, short planktonic or benthic development (without planktonic larvae) and long planktonic development (broadcaster, with planktonic larvae). The former allows immediate recruitment to the parental habitats for fast population growth and the latter provides some degree of dispersal and gene flow. In this paper, we briefly review the reproduction and larval development of three poecilogonous species (Haminaea callidegenita, Streblospio benedicti and Capitella sp.) and pose the following questions: 1) Why are the currently known examples of poecilogonous species found only in polychaetes and opisthobranchs? 2) Why are poecilogonous animals predominately located on mud flats? 3) If poecilogony is such a good reproductive strategy, why don't we see it in more species? We reasoned that polychaetes and opisthobranchs may be genetically predisposed for more flexible reproduction, and that the mud flat is among the most dynamic marine habitat, exerting greater selective pressure favoring polymorphism of reproduction than that of other habitats. We reasoned also that there may be more such species which can only be discovered through intensive and long term research on the reproductive biology of invertebrates on mud flats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)1,0001,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207