MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2296022639 · doi:10.1161/str.44.suppl_1.awp70

Abstract WP70: Do Stroke Patients benefit from Thrombolysis despite Contraindications or Warnings?

2013· article· en· W2296022639 sur OpenAlexaff
Benedikt Frank, James C. Grotta, Andrei V. Alexandrov, Erich Bluhmki, Patrick D. Lyden, Atte Meretoja, Nishant K. Mishra, Ashfaq Shuaib, Nils Wahlgren, Christian Weimar, Kennedy R. Lees

Notice bibliographique

RevueStroke · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContraindicationThrombolysisStroke (engine)Modified Rankin ScaleOdds ratioLogistic regressionOddsInternal medicineIschemic strokeSurgeryMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background&Purpose: Intravenous thrombolysis with alteplase is approved for acute ischemic stroke but its use is limited by numerous contraindications and warnings arising from trial selection criteria and/or expert opinions. We examined outcomes from alteplase-treated versus untreated patients from neuroprotectant trials held within a trials archive called VISTA, according to presence or absence of specified contraindications and warnings. Subjects&Methods: We analysed 90 day modified Rankin scale across the whole distribution of scores using the Cochran-Mantel-Haenszel (CMH) test, with adjustment for age and baseline NIHSS, followed by proportional odds logistic regression analysis to estimate the odds ratios for preferred outcome. We gathered data from 9613 ischemic stroke patients, of whom 4793 patients (49.6%; 1281 thrombolysed, 3512 non-thrombolysed) had at least one known contraindication, and 6231 (64.8%; 1946 thrombolysed, 4285 non-thrombolysed) had at least one known contraindication or warning for treatment with alteplase. Results: A broad trend of more favourable 3-month outcome associated with alteplase treatment in various subgroups of patients with contraindications or warnings was evident; eg in patients aged >80 (n=1805; OR 1.40; 95% CI 1.14-1.70; p <0.001), with combined history of prior stroke and diabetes (n=672; OR 1.50; 1.03-2.18; p=0.03), on prior single antiplatelet agent (n=1626; OR 1.42; 1.19-1.70; p 180 mg/dl (n=879; OR 1.50; 1.15-1.97; p=0.002) or with major early computed tomographic changes (n=176; OR 2.46; 1.28-4.72; p=0.01). Results were inconclusive after mild stroke, NIHSS<6 (n=381; OR 0.97; 0.50-1.87; p=0.76). Conclusions: This retrospective analysis of various contraindications and warnings provides reassurance about benefits and risks of intravenous alteplase treatment in common clinical situations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→