MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2296022720 · doi:10.48550/arxiv.cs/0703026

Formal proof for delayed finite field arithmetic using floating point operators

2007· preprint· en· W2296022720 sur OpenAlexaff
Sylvie Boldo, Marc Daumas, Pascal Giorgi

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2007
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNumerical Methods and Algorithms
Établissements canadiensPrevention of Organ Failure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical proofRewritingComputer scienceProof assistantField (mathematics)ArithmeticFormal proofCode (set theory)Point (geometry)Finite fieldFloating pointProof complexityTheoretical computer scienceProgramming languageMathematicsDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Formal proof checkers such as Coq are capable of validating proofs of correction of algorithms for finite field arithmetics but they require extensive training from potential users. The delayed solution of a triangular system over a finite field mixes operations on integers and operations on floating point numbers. We focus in this report on verifying proof obligations that state that no round off error occurred on any of the floating point operations. We use a tool named Gappa that can be learned in a matter of minutes to generate proofs related to floating point arithmetic and hide technicalities of formal proof checkers. We found that three facilities are missing from existing tools. The first one is the ability to use in Gappa new lemmas that cannot be easily expressed as rewriting rules. We coined the second one ``variable interchange'' as it would be required to validate loop interchanges. The third facility handles massive loop unrolling and argument instantiation by generating traces of execution for a large number of cases. We hope that these facilities may sometime in the future be integrated into mainstream code validation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.orgMême sujetNumerical Methods and AlgorithmsTravaux en français237 207