Dynamics of naturally acquired antibody against Haemophilus influenzae type a capsular polysaccharide in a Canadian Aboriginal population
Notice bibliographique
Résumé
Severe infections caused by Haemophilus influenzae type a (Hia) have reached alarming rates in some Canadian Aboriginal communities. We sought to estimate the frequency of exposure to this pathogen and timelines for boosting protective antibodies. We developed a model of secondary antigenic challenge (natural exposure), and used data for anti-Hia antibodies in serum samples of healthy and immunocompromised adults in a population of Northwestern Ontario, Canada. We parameterized the model with available estimates from previous studies for the decay rate of antibody and its protective levels against both Hia carriage and invasive disease. Simulations were initialized using antibody concentrations from data. We investigated both the duration of immunity without secondary antigenic challenge and the average time between subsequent exposures to Hia. When there was no new natural exposure, serum antibody concentrations in healthy Aboriginal individuals decreased below the level (1 μg/ml) assumed for protection against invasive Hia disease 3 years after primary exposure. This period was shorter (about 2 years) for Aboriginal individuals suffering from chronic renal failure. We estimated that a new antigenic challenge occurs once in 5 and 2 years for healthy and immunocompromised Aboriginal individuals, respectively. More frequent natural exposure was required to maintain protective antibody levels for non-Aboriginal individuals compared to Aboriginal individuals. The findings suggest that frequent boosting of natural immunity is required to maintain the anti-Hia antibody levels protecting against invasive Hia disease, particularly in individuals with underlying medical conditions. This information has important implications for immunization when an anti-Hia vaccine becomes available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».