MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2296124854 · doi:10.1890/15-1964.1

Predation risk increases immune response in a larval dragonfly (<i>Leucorrhinia intacta</i>)

2016· article· en· W2296124854 sur OpenAlexafffund
Tammy M. Duong, Shannon J. McCauley

Notice bibliographique

RevueEcology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPredationDragonflyPredatorImmune systemBiologyLarvaEcologyOdonataZoologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predators often negatively affect prey performance through indirect, non-consumptive effects. We investigated the potential relationship between predator-induced stress and prey immune response. To test this, we administered a synthetic immune challenge into dragonfly larvae (Leucorrhinia intacta) and assessed a key immune response (level of encapsulation) in the presence and absence of a caged predator (Anax junius) at two temperatures (22 degrees C and 26 degrees C). We hypothesized that immune response would be lowered when predators were present due to lowered allocation of resources to immune function and leading to reduced encapsulation of the synthetic immune challenge. Contrary to our expectations, larvae exposed to caged predators had encapsulated monofilaments significantly more than larvae not exposed to caged predators. Levels of encapsulation did not differ across temperatures, nor interact with predator exposure. Our results suggest that the previously observed increase in mortality of L. intacta exposed to caged predators is not driven by immune suppression. In situations of increased predation risk, the exposure to predator cues may induce higher levels of melanin production, which could lead to physiological damage and high energetic costs. However, the costs and risks of increased allocations to immune responses and interactions with predation stress remain unknown.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,616
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207