MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2296281705 · doi:10.1063/1.4938766

Decomposition and fragmentation principles in computational chemistry

2015· article· en· W2296281705 sur OpenAlexaff
Paul G. Mezey

Notice bibliographique

RevueAIP conference proceedings · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFragmentation (computing)Computer scienceFragment (logic)Simple (philosophy)SubdivisionTheoretical computer scienceField (mathematics)DecompositionManagement scienceAlgorithmChemistryMathematicsProgramming languageEngineeringEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common approach to the mathematical modeling of various objects and processes is the subdivision of the problem into smaller, (and, as hoped), more easily understandable entities. By modeling these smaller entities, which are often fragments of the whole, and eventually re-combining these smaller fragment models into a model of the whole, one may expect that a reasonably reliable modeling approach for the complete problem may be obtained. One crucial aspect of such an approach is the level of complexity of the interrelations between the fragments. If the interrelations are weak and relatively simple, than the fragmentation approach may succeed and provide satisfactory results. However, as often happens, the interrelations are complex and not well understood, and then the fragmentation approach may face difficulties and even fail. One field where the interrelations between potential fragments is strong, yet the fragment-based approach has proven to be successful, is the modelling of both small and large molecules, providing valuable lessons for some fields not directly linked to chemistry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIP conference proceedingsMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207