The association between self-monitoring of blood glucose, hemoglobin A1C and testing patterns in community pharmacies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine if pharmacists providing advice on self-monitoring of blood glucose (SMBG) to new meter users, based on the Canadian Diabetes Association (CDA) Clinical Practice Guidelines (CPGs), resulted in improvements in A1C. SMBG testing patterns and pharmacist interactions were also observed. METHODS: A cluster randomized, pilot study was performed, with pharmacies randomized to an intervention or control group. The intervention group provided SMBG education according to the CDA CPGs at baseline, 2 weeks, 1 month and 3 months; the control group provided usual care. The primary endpoint was the mean change in A1C measured at 6 months. Secondary endpoints included a description of SMBG patterns and lifestyle changes and were determined via a self-administered questionnaire. RESULTS: Thirty-six participants (26 intervention, 10 control) were recruited from 9 pharmacies across Saskatchewan, Canada. Mean A1C decreased by -1.69 and -0.70 in the intervention and control groups, respectively (p = 0.376). A total of 12 of 26 (46.2%) participants in the intervention group indicated they performed SMBG ≥7 times per week; 75% (9/12) of these were controlled by lifestyle or metformin alone. When applicable, most participants in the intervention group indicated they perform SMBG with exercise (62.5%), during illness (62.5%) and with hypoglycemic symptoms (81.3%) compared with 33.3%, 42.9% and 42.9% in the control group, respectively. Most participants in the intervention group (20/26; 76.9%) reported making lifestyle changes as a result of speaking with the pharmacist, with all indicating that they maintained these changes at 6 months. CONCLUSIONS: The results of this pilot study indicate that a larger study examining pharmacist interventions related to SMBG is feasible. Future studies are required to determine patient motivations and further evaluate the role of pharmacists in ensuring best practices to positively influence guideline-based blood glucose monitoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».