Graft Utilization in the Augmentation of Large-to-Massive Rotator Cuff Repairs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current treatment options for symptomatic large-to-massive rotator cuff tears can reduce pain, but failure rates remain high. Surgeons have incorporated synthetic and biologic grafts to augment these repairs, with promising results. Multiple reviews exist that summarize these products; however, no systematic review has investigated the grafts' ability to maintain structural integrity after augmentation of large-to-massive rotator cuff repairs. PURPOSE: To systematically review and evaluate the effectiveness of grafts in the augmentation of large-to-massive rotator cuff repairs. STUDY DESIGN: Systematic review. METHODS: A comprehensive search of 4 reputable databases was completed. Inclusion criteria were (1) large-to-massive rotator cuff tear, (2) graft augmentation of primary repairs ± primary repair control group, and (3) minimum clinical and radiologic follow-up of 12 months. Two reviewers screened the titles, abstracts, and full articles and extracted the data from eligible studies. Results were summarized into evidence tables stratified by graft origin and level of evidence. RESULTS: Ten studies fit the inclusion criteria. Allograft augmentation was functionally and structurally superior to primary repair controls, with intact repairs in 85% versus 40% of patients (P < .01). This was supported by observational study data. Xenograft augmentation failed to demonstrate superiority to primary repair controls, with worse structural healing rates (27% vs 60%; P =.11). Both comparative studies supported this finding. There have also been many reports of inflammatory reactions with xenograft use. Polypropylene patches are associated with improved structural (83% vs 59% and 49%; P < .01) and functional outcomes when compared with controls and xenograft augmentation; however, randomized data are lacking. CONCLUSION: Augmentation of large-to-massive rotator cuff repairs with human dermal allografts is associated with superior functional and structural outcome when compared with conventional primary repair. Xenograft augmentation failed to demonstrate a statistically significant difference and may be associated with worse rerupture rates and occasional severe inflammatory reactions. Polypropylene patches have initial promising results. Research in this field is limited; future researchers should continue to develop prospective, randomized controlled trials to establish clear recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».