MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2296545989 · doi:10.21273/hortsci.51.1.98

Consequences of Deficit Irrigation and Crop Load Reduction on Plant Water Relations, Yield, and Quality of ‘Ambrosia’ Apple

2016· article· en· W2296545989 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueIrrigation Practices and Water Management
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIrrigationCropThinningDeficit irrigationMalusAgronomyEvapotranspirationGrowing seasonTranspirationEnvironmental scienceWater contentHorticultureStomatal conductanceRootstockBiologyPhotosynthesisBotanyIrrigation managementEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uncertain water supplies resulting from changing climatic conditions in western North America led to this investigation of the role of crop load reduction in maintaining performance of high-density ‘Ambrosia’ apple ( Malus × domestica) on M.9 rootstock. A split-plot experimental design was imposed for three growing seasons (2007–09) with six replicates of four main plot irrigation treatments and three crop load subplots comprised of three trees. Four season-long irrigation (Irr) treatments were applied through 2 × 4 L·h −1 drip emitters per tree and included Irr1) control [100% evapotranspiration (ET) replacement], Irr2) 50% ET replacement, Irr3) 50% ET replacement to half the emitters, and Irr4) an increasingly severe treatment commencing at 50% ET replacement (once every 2 days) in 2007 and progressing to 25% and 18% ET replacement, 2008–09. Three target crop loads were established annually, 4–5 weeks after bloom as low (2.5, 3, and 3.75), medium (4.5, 6, and 7.5), and high (9, 12, and 15) fruit/cm 2 trunk cross-sectional area (TCSA) 2007–09, respectively, by hand thinning around 4 weeks after bloom. Volumetric soil moisture contents generally reflected the amount of water applied and ranged from 20% for control (Irr1) to <10% for Irr4. Both irrigation and crop load treatments affected midday stem water potential more than leaf photosynthesis and stomatal conductance ( g S ). By the 2nd and 3rd year stem potential values for irrigation treatments ranged from a maximum of −1.0 to −1.3 MPa for Irr1 to minimums ≤-2.0 MPa for Irr4. g S decreased as midday stem potential decreased, but at any given stem potential value was greater at high crop loads, presumably in response to an increased demand for photosynthates. Fruit size decreased as crop load increased, but as irrigation deficits became more severe, fruit size was more closely correlated with stem water potential than g S . Consequently, fruit size was controlled by two mechanisms, competition for photosynthates and the effects of plant water status on g S . Negative linear relationships between crop load and average fruit size were used to determine the crop load required to produce an average fruit size of 200 g at different irrigation deficits. It was not possible to achieve adequate fruit size when applications were very low, as at 18% to 25% ET in Irr4. Crop load reduction around mid-June had no negative consequences for fruit quality, enhancing fruit color, and soluble solids concentration (SSC) and did not affect the incidence of sunburn, internal breakdown or bitter pit at harvest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle