MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2296607572 · doi:10.1080/08854726.2015.1113809

Recovering Religious Voice and Imagination: A Response to Nolan’s Case Study “He Needs to Talk!”

2016· letter· en· W2296607572 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Care Chaplaincy · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General Hospital
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésExistentialismContext (archaeology)DilemmaPastoral careSpiritual careSpiritualitySociologySocial psychologyPsychologyPsychoanalysisEpistemologyTheologyPhilosophyMedicineHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Nolan's case study, "He Needs to Talk!": A Chaplain's Response to Nonreligious Spiritual Care," he asks an important question: "What is distinctive about the chaplain's role in working with nonreligious people?" This is a compelling question for chaplains working in a society where individuals are increasingly defining themselves as NOT religious. In this response, I will analyze how our current religious context, in which we feel over-responsible for an existential quest without a language to express our dilemma, creates a unique role for chaplaincy with the nonreligious. I will apply this context to Nolan's case study providing examples of how the care provided can support nonreligious individuals to find language to express their religious dilemmas and to foster a moral imagination that counters over-responsibility. Finally, I will suggest that case studies provide thick qualitative descriptions of care that help to reveal what chaplains do while countering stereotypical and thin accounts of religion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle